Препятствия на пути к сближению стандартов

Джейн Кэмпбелл, Хетер Хермансон, Джон Макаллистер

Начало в выпусках: #188

Приводится с сокращениями

Общая организация

Форма и тематика. Структура FASB – это комплекс из пяти Положений о концепциях финансового учета (SFAC) по следующим темам:

• цели финансовой отчетности коммерческих предприятий (SFAC 1);
• качественные характеристики информации бухгалтерского учета (SFAC 2);
• элементы финансовых отчетов (SFAC 6 вместо SFAC 3);
• признание и система измерений в финансовых отчетах коммерческих предприятий (SFAC 5);
• использование информации о денежных потоках и текущей стоимости для бухгалтерских измерений (SFAC 7).

Все Положения принимались с 1978 по 1985 год – кроме SFAC 7, одобренного в феврале 2000 года.

В 1989 году IASC принял «Структуру подготовки и представления финансовой отчетности». Для нас актуальны шесть основных разделов этого документа:

• Цель финансовой отчетности;
• Качественные характеристики финансовой отчетности;
• Элементы финансовой отчетности;
• Признание элементов финансовой отчетности;
• Измерение элементов финансовой отчетности;
• Концепции капитала и содержания капитала.

Внешне тематика структур одинакова и не создаст непреодолимых препятствий для сближения.

Масштабные различия

Уровень детализации. В нем заключается самая явная разница между двумя структурами. В случае с FASB имеет место гораздо более обширное описание базовой логики для выбора, чем у IASC. Например, SFAC 2 ( Качественные характеристики ) содержит 170 параграфов, а аналогичная структура IASC только 23 (в основном за счет объяснений и примеров).

Структура IASC дает довольно сжатое определение всех характеристик, а SFAC 2 для объяснения сделанного выбора проводит аналогии с правилами дорожного движения, картографией, метеорологией, с надежностью лекарств.

Пространные описания в структуре FASB помогают уяснить различия между качественными характеристиками и их базовый смысл. Так, в SFAC 2 на примерах с правилами дорожного движения демонстрируется необходимость принятия минимума или максимума стандартов, хотя допускается и определенная гибкость.

Структура IASC, с другой стороны, просто констатирует правила, и читатель часто вынужден гадать о причинах выбора той или иной цели или характеристики.

Сравнительная скудность деталей в случае с IASC (как в определении терминов, так и в объяснении логики принятия решений) способна помешать IASB применять свою структуру для разработки будущих стандартов. Национальные учредители стандартов, ссылаясь на структуру IASC, могут не найти концептуального руководства, пытаясь проанализировать существующие стандарты или разработать новые.

Уходящий IASC, видимо, разделяя нашу озабоченность недостаточной детализацией, в Ежегодном обзоре IASC 2000 отмечает:

Нынешняя структура IASC писалась несколько лет назад, и некоторые разделы теперь могли бы быть подробнее с учетом новейшего опыта разработки бухгалтерских стандартов. Точно так же недавняя работа выявила ряд проблемных сфер, решению которых способствовало бы создание концептуальной структуры [p. 11].

Масштабная разница в детализации это потенциальное препятствие для сближения. Если структура IASC не будет точно направлять разработку стандартов, могут возникать противоречивые стандарты.

Тематические различия

Цели. Хотя обе структуры призваны обеспечивать информацию, полезную для принятия экономических решений, структура FASB задает цели финансовой отчетности, а структура IASC их описывает. Это различие может стать критическим с учетом изменчивости бизнеса и требований к качеству информации, предоставляемой пользователям финансовой отчетности.

Например, вот уже несколько лет слышатся призывы найти способ давать больше данных об интеллектуальном капитале компании. Помня о проблеме с надежностью измерения этих активов, информацию о них целесообразно раскрывать как дополнительную (с примечаниями), за рамками традиционной финансовой отчетности.

Другой пример предложение изменить существующую в США систему отчетности и давать больше информации, вплоть до доступа по Интернету к базам данных, которые пользователи могли бы открывать и анализировать.

По этим вопросам IASB мог бы сделать вывод, что вследствие специфики его структуры стандарты для учетной информации вне финансовой отчетности окажутся и вне зоны его ответственности. FASB, с другой стороны, может решить, что стандарты учета за рамками финансовой отчетности вполне укладываются в его компетенцию.

Проблемы в этой сфере в значительной мере снимаются недавним решением IASB считать свои стандарты Международными стандартами финансового учета (IFRS), что явно повторяет более широкий диапазон структуры FASB. Как полагают, это изменение станет одним из основных, которые будут обсуждаться в ходе проекта по пересмотру структуры IASB, и не помешает сближению.

Качественные характеристики: форма и содержание. В структуре IASC названы четыре главных качества, определяющие степень полезности информации: понятность, значимость, надежность и сравнимость. В структуре FASB эти характеристики тоже перечислены и даже выстроены иерархически.

Значимость и надежность считаются первостепенными качествами для принятия решений, а сравнимость вторична и зависима. Понятность отдельная категория, поскольку здесь многое определяется конкретным пользователем. Иерархия качеств FASB делает их полезнее в случае принятия решений по бухгалтерским альтернативам.

Структура IASC не расставляет приоритетов среди характеристик. Более того, она не комментирует их применение для принятия бухгалтерских решений. Структура IASC даже содержит комментарий, гласящий, что значимость тех или иных характеристик в каждом отдельном случае оценивается специалистом .

Второе серьезное отличие в сфере качественных характеристик касается надежности. В SFAC 2 утверждается, что важным ее компонентом является проверяемость ( несколько лиц могут получить одинаковый результат ). Структура IASC о проверяемости не упоминает, хотя в Соединенных Штатах давно признана важность этого качества в финансовой отчетности и аудите.

Наличие или отсутствие иерархии качественных характеристик, равно как и самой характеристики проверяемости следует рассматривать в контексте облегчения сближения.

Продолжение в выпусках: #190