Беседа с Джеймсом Лайзенрингом, членом IASB

Дональд Тидрик

Начало в выпусках: #183

Сближение не в ущерб качеству

CPA: Вас называют открытым критиком международных бухгалтерских стандартов...

Лайзенринг: Не уверен, что дело обстоит именно так, хотя, наверное, действительно бываю резок. На самом деле, я давно поддерживаю международные стандарты, еще со времени работы в FASB. Я критиковал существующий комплекс IAS за то, что он недостаточно эффективен, скажем, для рынков капитала в США. Этой точки зрения придерживаюсь и по сей день. Международные стандарты пока неполны и двусмысленны. Они нуждаются в совершенствовании, и пора начать этот процесс.

CPA: Недавно IASB обнародовал свой первый план работы. В нем обозначены девять технических проектов, в том числе учет платежей на основе акций (share-based payments). Американский бизнес восстал против пересмотра правил учета опционов. Раз IASB провозгласило своей целью сближение стандартов, почему этот пункт добавлен в план? К чему это приведет?

Лайзенринг: Прежде всего отмечу: сближения еще нет, несмотря на многочисленные публикации о нем. Мы в США не учитываем опционы на основе подлинной ( intrinsic ) стоимости, потому что у нас есть так называемые вариантные планы. В остальном мире даже права на приобретение акций за наличные (stock appreciation rights) не всегда требуется отражать как компенсационные издержки. Платежи на основе акций включены в план работы IASB по инициативе европейцев, которые не верят, что американские учредители стандартов продумали все должным образом.

Некоторых беспокоит, что, если IASB примет лучший стандарт, его отвергнут FASB и США. Я этого не утверждаю. Я полагаю, что наша цель сближение на основе лучших стандартов, а не по наименьшему общему знаменателю. Не думаю, что американские стандарты учета компенсации на основе акций лучше других. Я не согласен с тем, что достаточно просто приблизиться к SFAS 123 в части представления информации о конкретных сделках. В этой сфере международные стандарты могут стать лучше американских. Если IASB будет хорошо делать свою работу, количество эффективных стандартов увеличится.

Нерешенные вопросы

CPA: В США распространено мнение, что американские стандарты финансовой отчетности лучшие в мире и все должны на них перейти. Что считают в международных кругах? Соединенные Штаты противник или источник глобальных бухгалтерских стандартов?

Лайзенринг: Разумеется, с учетом экономической активности последних лет FASB хотел бы всегда выступать источником исправленных международных стандартов и единого комплекса стандартов для США и всего мира. Этого он никогда и не скрывал. SEC тоже стоит за глобальные стандарты. Общаясь с комитетами Конгресса, я встретил там только поддержку мероприятий по совершенствованию международных стандартов.

Однако важно, чтобы сближение вело к повышению, а не снижению качества финансовой отчетности. Американские стандарты можно улучшить, сделав международные стандарты строже и удобнее. Мы в США должны согласиться, что не знаем ответов на все вопросы. Нам есть над чем работать.

CPA: Комиссия по ценным бумагам и биржам неоднократно заявляла, что международные бухгалтерские стандарты должны стать общепринятой основой для бухучета, быть выше по качеству, обеспечивать четкое толкование и применение. Точны ли эти критерии и значимы ли они для IASB?

Лайзенринг: Концептуальная структура IASB требует высокого качества, так что этот термин вполне значим и обеспечивает сравнимость финансовой отчетности. Не совсем понимаю, что такое четкое толкование и применение , поскольку этот вопрос касается аудита, механизмов контроля, регулятивного окружения, а они далеко не всюду одинаковы. Я пристально слежу за рассуждениями SEC о бухгалтерских стандартах и могу отметить, что мнения, высказываемые в Комиссии, конструктивны и полезны.

CPA: В США постоянно идут споры о больших GAAP в противоположность малым GAAP , для компаний разного размера, хотя в самом комплексе принципов таких различий нет. Возникала ли в мире эта проблема?

Лайзенринг: Менее развитые страны действительно выступают за малые GAAP . Однако есть и другие аспекты.

Американские компании, действующие на территории ряда государств, утверждают, что, если фирма не участвует в международном финансовом процессе, ее не следует обязывать строго соблюдать IAS, связанные с транснациональной корпоративной деятельностью.

Это очень важный вопрос. Мы недавно обсуждали его с нашим консультативным советом. Необходимо ли ввести разделение в принципах признания и измерения и в уровне раскрытия или надо выпустить больше учебных материалов, чтобы упростить применение международных стандартов? Я не знаю ответа.

Развивающиеся страны получили предупреждение, что ярлык гражданин второго сорта на их финансовой отчетности ограничит их доступ на рынки капитала и существенно сдержит экономическое развитие. В США не все хотят соблюдать SFAS 133 о деривативах из-за его сложности. Однако если компания инвестирует в сложные финансовые инструменты, может ли она уклоняться от соблюдения бухгалтерских стандартов?

Кое-кто сетовал, что приходится соблюдать стандарты FASB по секьюритизации. Так вот по-моему, для всех продавцов ценных бумаг, за которыми стоят активы, правила должны быть одни и те же. Круг замыкается, и разорвать его поможет лишь очень тщательный анализ.

Продолжение в выпусках: #185