FASB в западне?

Джон Кофлан, CMA, CPA

Одного отчета мало?

Представьте, что художник изобразил сюжет в верхнем углу холста, а на всем остальном месте поместил объяснение: мол, на картине изображено поле пшеницы, светлое пятно справа солнце, а темные кляксы грачи... Такое полотно пришлось бы выбросить, потому что его не купят. Однако именно с ним можно сравнить современные бухгалтерские документы. Сложность финансовой отчетности возросла на порядок в итоге пояснительная записка стала информативнее, чем отчетность.

Из века в век у нас был один отчет о доходах (отчет о прибылях и убытках), но теперь, благодаря Совету по стандартам финансовой отчетности (FASB), их стало два (Отчет о совокупном доходе, SFAS 130). Не нашли нужных сведений в одном посмотрите в другом. Если там нет, может, найдете в примечаниях, а если и здесь не вышло, значит данные противоречат GAAP.

Некогда пояснительная записка была незначительным приложением к отчетности, теперь же сама отчетность приложение к записке. Аналитики Уолл-стрит давно знают: хочешь быть в курсе реального положения компании внимательно читай пояснительную записку. Возникает вопрос: если пояснения занимают столько места, не пора ли отменять такую отчетность и как-то иначе обобщать данные пояснительной записки?

Развал Enron и Arthur Andersen, крах других фирм, похмельный синдром после фондового бума 90-х все это свидетельствует о том, что с общепринятыми принципами бухгалтерского учета происходит что-то неладное. Бухгалтеры, руководители предприятий и контролирующие организации должны тщательно пересмотреть бухгалтерские установки, порядок принятия стандартов и особенно роль, деятельность и структуру FASB.

Пояснительные записки вводят в заблуждение

В форме 10-К, поданной Enron за 2000 год, объем пояснений в четыре раза превышает размер отчета. Читателю внушают, что учет и финансы вещи сложные и загадочные, так что лучше их оставить руководству и бухгалтерам. По гипотезе эффективного рынка , цена акций содержит в себе определенную информацию.

Включим в пояснения что-нибудь туманное, и если информация касается перспектив компании, то аналитики и управляющие взаимных фондов ее заметят и примут к сведению. Пожалуй, в пояснительной записке можно найти почти всю нужную информацию об Enron, но в этом завале данных трудно разглядеть цельную картину.

Так или иначе, весной 2001 года рынок не знал, что Enron агонизирует. Отчасти вина за это неведение ложится на FASB: из-за объема и запутанности пояснений, сложности обязательного бухучета.

Платила ли компания Enron налоги?

Дело не только в хитрых пояснениях. Возьмем подоходный налог. Дилетант наивно полагает, что налоговые расходы корпорации каким-то образом зависят от того, перечисляет ли она деньги в налоговое ведомство. Благодаря положению 109 FASB Учет подоходного налога трудно узнать, платит ли компания налоги. Вот заголовок в газете (Washington Post, 2/3/2002, p. A10): Похоже, Enron платила налоги . Вот именно: похоже !

Статья начинается так: Один из важных нерешенных вопросов Enron: платила ли компания налоги в прошлые годы, сообщая о росте доходов и прибыли? Насколько же должна усложниться отчетность, чтобы из официального документа, подготовленного с соблюдением требований FASB, с приложением аудиторского заключения престижной фирмы, нельзя было узнать, платила ли компания налоги?

Но разве FASB приводит в смятение только рынок? В ходе судебного разбирательства по делу Enron руководители компании сообщили Конгрессу, что ничего не знали, не понимали и полагались на бухгалтеров. Приведем диалог (Washington Post, 2/27/2002, p. A6):

И вы, магистр управления, не знаете такого простого факта! Я верно вас поняла? спросила сенатор Барбара Боксер о методе бухучета, на котором строилась финансовая структура Enron. Где вы учились?

В Гарвардской школе бизнеса, ответил Джеффри Скиллинг (бывший глава Enron) под смех публики.

Но объект шутки не г-н Скиллинг и не Гарвард. Скорее, это мы с вами и вся бухгалтерская профессия. Когда мы собираемся проехать по мосту, инженер не предъявляет спецификации, марку стали и чертежи, надеясь гипотезой эффективных перевозок убедить водителей, что мост выдержит расчетный вес. Если мост рухнул, значит его неправильно построили, и никакие ссылки на предоставленную информацию инженеру не помогут.

Пояснения к отчетности сродни рабочим чертежам инженера. А мы с FASB обязаны убедиться, что все содержание папок клиентов и рабочих документов аудитора находит точное отражение в финансовой отчетности. Выпускник Гарварда а также журналист, риэлтор и даже раввин, если на то пошло, должен понимать и использовать финансовую отчетность, не имея опыта работы с деривативами, особыми хозяйственными объектами или пособиями уволенным работникам и не читая ворох пояснений. Чтобы переехать через мост, водителю ни к чему инженерное образование.

Каков доход Microsoft?

Пожалуй, самое противоречивое положение FASB о компенсации на основе акционерного капитала. Соответствующий Открытый проект предполагал ввести требование признавать дополнительные расходы на основе справедливой стоимости опционов, принадлежащих работникам.

Последовал шквал писем от руководителей, сотни писем в FASB, SEC, разным конгрессменам с протестами против предполагаемого применения справедливой стоимости . Все требовали оставить внутреннюю стоимость . Разница между справедливой и внутренней стоимостью колоссальна (последняя часто равна нулю).

Конечный, компромиссный документ FASB разрешил применять в финансовой отчетности внутреннюю стоимость, однако в пояснениях компании обязаны раскрывать, каковы были бы цифры по справедливой стоимости. Этот компромиссный вариант используют все компании списка S&P 500, кроме двух.

Соответственно, инвестор Microsoft сталкивается с головоломкой (FYE 6/30/01): в двух отчетах о прибылях и убытках указан доход 7,3 млрд. долларов, но из записки следует, что с учетом расходов опционов доход был бы 5,1 млрд. Пытаясь разобраться и узнать верную цифру, инвестор выяснит, что существует постановление FASB, и такое противоречие соответствует GAAP!

Вот еще пример болота GAAP: в выпуске Fortune за 25 июня 2001 года Джастин Фокс (Justin Fox) говорит, что глава General Electric Джек Уэлч получил, уходя в отставку, выходное пособие в размере 1 млрд. долларов. Инвесторы проглотили это молча, потому что, согласно отчету о прибылях и убытках, все эти презентованные Уэлчу опционы не стоили компании ни гроша. Для такой финансовой нелогичности есть термин: приехали!

И не стоит считать оправданием, что некий инвестор отложит отчет и будет читать пояснения, или что рынок отразит реальную стоимость компании. Из этого следует, что бухгалтеры и аналитики, которые читают положения FASB, ждут информации и оперативно используют ее в своих действиях, получая преимущество перед теми, кого пояснения пугают и кто наивно принимает решения на основе отчетности.

Следует из это и еще кое-что. Если продолжится регулирование типа мы хотели бы А, но если вам в отчете нужно Б, то пожалуйста, лишь бы А было в примечаниях , тогда и аудиторские отчеты должны предупреждать читателей: игнорируйте отчетность, принимайте к сведению примечания. И еще одно следствие: зачем публиковать такую отчетность?

Продолжение в выпусках: #192