FASB в западне?

Джон Кофлан, CMA, CPA
Джон Кофлан (John W Coughlan), Ph.D., CPA, CMA, президент Школы СРА в Вашингтоне. С ним можно связаться по телефону (703) 273-5745 или по адресу cpa_school@rocketmail.com.

Начало в выпусках: #191

Приобретение против слияния: всем сестрам по серьгам

Рассмотрим учет при объединении предприятий. При методе приобретения были большой бухгалтерский баланс и маленький отчет о прибылях и убытках. При методе слияния баланс маленький, а отчет о прибылях и убытках большой. Начальству же надо, чтобы оба документа были большими.

В 1970 году Совет по принципам ведения бухгалтерского учета (APB) озаботился тем, что право принятия решений в основном предоставлено руководству компаний, и ввел критерии на случай, если сделка учитывалась как слияние: в объединенном объекте сохранялось равноправие обеих групп акционеров. Некоторые сделки, ранее проводившиеся как слияние, стали учитываться как приобретение. В то же время АРВ настаивал на амортизации любых нематериальных статей за период не более 40 лет.

Совет по стандартам финансового учета (FASB) начал об этом задумываться в 1970-е, а в 2001 году дал окончательные ЦУ: отменил метод слияния, требуя учитывать любое объединение как приобретение. Так начальство получило большой баланс. Видя угрозу маленького отчета о прибылях и убытках, Силиконовая долина восстала против прежних положений и открытых проектов об отмене слияния.

Впрочем, оппозиция в отрасли ослабла, когда FASB пересмотрел свое отношение к периоду амортизации. В окончательном документе прежний 40-летний период с юмором назван произвольным порогом и заменен не менее произвольным бесконечностью. Точнее, там сказано, что гудвилл не амортизируется . Итог: спасибо, FASB, теперь и баланс, и отчет о прибылях и убытках стали большими!

Разумеется, FASB требует списывать гудвилл и признавать затраты в будущем, если произойдет уценка . Однако критерии уценки просто неуловимы, так что компания не только получает большую валюту баланса, но и может радоваться большому отчету о прибылях и убытках.

Большинство руководителей фирм за добросовестный учет и намерены списывать гудвилл и другие обесценившиеся нематериальные статьи. Но есть и такие, кто под давлением акционеров, раздраженных отсутствием обещанной синергетики слияния, спровоцирует очередной Enron.

FASB «обломали»?

Существует теория, что независимые контрольные органы рано или поздно начинают подчиняться отраслям и объектам, которые призваны регулировать, и переходят под их контроль. Из отчета FASB за 2000 год (кстати, хороший пример отчетности и прозрачности) мы узнаем, что основным источником доходов была продажа изданий – 14 млн. долларов. Публикации покупают дипломированные практикующие и управленческие бухгалтеры, профессора, корпорации и взаимные фонды, это большая аморфная группа без общих характеристик, поэтому их голосов FASB не слышит.

3,6 млн. долларов дали «независимые бухгалтерские организации», в том числе весьма влиятельные, вроде AICPA и IMA. Здесь же щедрые пожертвования от крупных бухгалтерских фирм. Хотя главная забота этих доноров – качество бухучета, им нужна, кроме того, трибуна, чтобы озвучить мнения, свои и клиентов.

Третий источник – 2 млн. долларов «от предприятий и банков». Без них FASB пришлось бы сокращать штат и зарплаты. Выражение «от предприятий» неточное, здесь уместнее сказать «от руководителей». Деньги берутся из корпоративных сундуков, но подарить их FASB решили не акционеры, а руководители, которым нужно влияние.

Симптомы попавшего в зависимость контролера – сложность и пристрастность. Сложность финансовой отчетности доказана. В начале своей деятельности FASB пробуждал надежды среди бухгалтеров и инвесторов и взялся за дело с рвением миссионера. Зато в последние годы Совет делает заключения и издает положения, вызывающие вопросы у тех, кому он должен служить.

Явно на руку предприятиям положение FASB о компенсации на основе акционерного капитала, которое разрешило использовать внутреннюю стоимость в финансовой отчетности, если в пояснительной записке указано, насколько отличались бы цифры по справедливой стоимости.

Вот разрешим комитету AICPA определять правила бухучета, и тогда у нас будет хороший бухучет, который выгоден сначала членам AICPA, а уж потом инвесторам. Это доказали два весьма занятных комитета AICPA. Создайте комитет, представляющий несколько бухгалтерских и деловых групп, и пусть его финансирует руководство компаний – тогда он станет служить в первую очередь этому руководству, потом членам различных групп и лишь потом инвесторам. FASB это доказал.

С учетом недавней истории корпораций и стандартизации, я ставлю два вопроса:

• стоит ли разрабатывать и контролировать общепринятые принципы бухучета?
• если да, то следует ли поручать их разработку и контроль именно FASB?

Как добиться лучшего бухучета и аудита

Для активного контроля нет ничего лучше, чем просвещенный эгоизм. Инвесторы должны прекратить надеяться на руководство, аудиторов, FASB, SEC и Конгресс и защищать себя сами.

Решит ли проблему отделение консалтинга от аудита? Если аудиторов выбирают инвесторы и кредиторы, такое разделение ни к чему. Если аудиторов выбирают не они, оно ничего не решит.

Когда бухгалтерская профессия не способна себя контролировать с помощью руководства, может быть, говорят нам, это сделает правительство. Не заходя в дебри, вспомним, впрочем, что закон о ценных бумагах от 1933 года и закон о биржах от 1934-го уже наделили Комиссию по ценным бумагам и биржам США (SEC) правом предписывать систму бухучета компаниям, чьи бумаги обращаются на открытых рынках. Хотя SEC этим правом иногда пользуется и содержит специального главного бухгалтера с его штатом, в большинстве случаев эту функцию Комиссия делегирует FASB.

Разумеется, SEC, наделенная широчайшими полномочиями, может что-то предпринять, чтобы акционеры имели вес при выборе директоров и аудиторов. И вряд ли хоть одно событие в истории бухучета, начиная с Пачоли, имело бы большее значение, чем такое заявление SEC:

Если финансовые документы полезны для инвесторов, то они удовлетворяют требованиям полного раскрытия по законам 1933 и 1934 годов; если же эти документы бесполезны для инвесторов, значит, они не имеют силы, несмотря на утверждение комитетами, даже самыми авторитетными .

Для улучшения отчетности есть и более мощное оружие гражданский иск. За делом Enron последуют другие, что бывало и прежде. Но, в отличие от прошлого, когда FASB считали в бухучете последней инстанцией, следует признать, что Совет представляет интересы скорее руководства, чем инвесторов. Если FASB продолжит работу, его мнение следует уважать, но при этом помнить о его предвзятости.

Пусть инвесторы выиграют несколько дел в суде. Пусть они активно участвуют в выборе аудитора. Пусть работают в SEC и дают показания по делу Enron. Если бухгалтерам нужен Совет, который поможет им думать, пусть инвесторы сформируют и профинансируют собственный FASB. Пусть инвесторы и их организации играют активную роль, что им следовало делать постоянно. Тогда мы получим хорошую отчетность. Если же всего этого они сделать не сумеют, у нас по-прежнему будут Enron ы и зависимый FASB.