Препятствия на пути к сближению стандартов

Уровень детализации. В нем заключается самая явная разница между двумя структурами. В случае с FASB имеет место гораздо более обширное описание базовой логики для выбора, чем у IASC. Например, SFAC 2 ( Качественные характеристики ) содержит 170 параграфов, а аналогичная структура IASC только 23 (в основном за счет объяснений и примеров).

Структура IASC дает довольно сжатое определение всех характеристик, а SFAC 2 для объяснения сделанного выбора проводит аналогии с правилами дорожного движения, картографией, метеорологией, с надежностью лекарств.

Пространные описания в структуре FASB помогают уяснить различия между качественными характеристиками и их базовый смысл. Так, в SFAC 2 на примерах с правилами дорожного движения демонстрируется необходимость принятия минимума или максимума стандартов, хотя допускается и определенная гибкость.

Структура IASC, с другой стороны, просто констатирует правила, и читатель часто вынужден гадать о причинах выбора той или иной цели или характеристики.

Сравнительная скудность деталей в случае с IASC (как в определении терминов, так и в объяснении логики принятия решений) способна помешать IASB применять свою структуру для разработки будущих стандартов. Национальные учредители стандартов, ссылаясь на структуру IASC, могут не найти концептуального руководства, пытаясь проанализировать существующие стандарты или разработать новые.

Уходящий IASC, видимо, разделяя нашу озабоченность недостаточной детализацией, в Ежегодном обзоре IASC 2000 отмечает:

Нынешняя структура IASC писалась несколько лет назад, и некоторые разделы теперь могли бы быть подробнее с учетом новейшего опыта разработки бухгалтерских стандартов. Точно так же недавняя работа выявила ряд проблемных сфер, решению которых способствовало бы создание концептуальной структуры [p. 11].

Масштабная разница в детализации это потенциальное препятствие для сближения. Если структура IASC не будет точно направлять разработку стандартов, могут возникать противоречивые стандарты.