Независимость и пользователи финансовой отчетности закрытых компаний

Николас Мастраккио мл.
Николас Мастраккио (Nicholas J Mastracchio Jr), PhD, CPA, адъюнкт-профессор бухучета, Университет Олбани, Нью-Йорк

Начало в выпусках: #193

Департамент общественного надзора и AICPA

По просьбе председателя SEC Левитта, Департамент общественного надзора (Public Oversight Board) в октябре 1998 года назначил комиссию по эффективности аудита во главе с Шоном О Молли (Shaun F O Malley), в прошлом председателем Price Waterhouse. Представленный в августе 2000 года доклад стал результатом изучения комиссией проблемы аудиторской независимости. Была проведена квази-взаимная ревизия 37 контрактов, где наряду с аудитом и налогообложением оказывались иные услуги.

Случаев отрицательного влияния таких услуг не найдено, а примерно в каждом четвертом контракте подобные услуги положительно влияли на аудит. Мнения в комиссии разделились: одни требовали специальным правилом запретить аудиторской фирме оказание не связанных с аудитом и налогообложением услуг клиентам, чьи акции находятся в свободном обращении. Другие возражали, что неаудиторские услуги следует оставить, приняв должные меры предосторожности.

А как же эффект перетекания? Раздел 5.35 Доклада О Молли гласит: Правило о неаудиторских услугах должно распространяться только на регистрантов SEC. Разумеется, регулирующие органы данной профессии имеют право вводить те же или подобные правила для более широкого круга, даже для всего аудита в Соединенных Штатах . Это высказывание не содержит какого-либо описания или анализа того, отличаются ли условия, в которых работают компания закрытого типа и ее аудитор, от условий фирм (и их аудиторов), подпадающих под регулирование со стороны SEC.

AICPA тоже предложил новые правила независимости, в которых не разграничиваются клиенты SEC и компании закрытого типа. Оправдывая эти изменения, AICPA ссылается на проблемы крупных международных и национальных фирм. При этом не обсуждались последствия предложенных правил для местных фирм.

AICPA вводит понятие подотчетный член : это член ревизионной группы; лицо, способное влиять на контракты ревизии; партнер или управляющий, выполняющий для клиента ревизионную работу 10 и более часов в неделю; партнер в офисе, где практикует ведущий партнер по контрактам; сама фирма; любое юридическое лицо, чьи производственные, финансовые или бухгалтерские правила подлежат контролю со стороны вышестоящих инстанций. Под действие правила подпадают и иждивенцы подотчетного члена, но не другие родственники.

После банкротства Enron с новой силой разгорелись дебаты об аудиторской независимости и оплате консультационных услуг. Многие ссылаются на то, что Arthur Andersen не могла быть независимой при таком уровне консалтинга в Enron. Тот факт, что этот уровень вполне обычен, редко признают. Признав поражение, четыре компании из Пятерки объявили о добровольном вводе ограничений на консалтинг, которым они занимаются для своих клиентов аудита.

Ввиду этого еще более вероятно, что правила независимости, принятые для клиентов SEC, чьи акции обращаются на рынке, охватят всех бухгалтеров и их клиентов. Любой инвестор чувствует себя лучше, если финансовая информация надежна. Раз надежность финансовой отчетности так важна, к чему отдельные правила для компаний закрытого типа и их аудиторов?

У компаний закрытого типа есть в этом плане одно существенное. В большинстве случаев акционеры и руководство таких организаций одни и те же люди, и они не просят внешнего бухгалтера рассказать им о работе компании.

Свое мнение на этот счет высказал Луис Лавенштайн (Louis Lowenstein), заслуженный профессор права Колумбийского университета. На открытом заседании возглавляемой сенатором Левалем (LeValle) Комиссии штата Нью-Йорк по проблемам высшего образования на тему Цели и задачи бухгалтерских фирм в XXI веке и независимость дипломированных общественных бухгалтеров после банкротства Enron он заявил, что запреты, касающиеся открытых АО, не следует налагать на закрытые компании, поскольку там руководство и владельцы как правило, одни и те же люди.

Наиболее вероятные пользователи проверенной аудитором отчетности в компании закрытого типа скорее всего сами попросят об аудите. Скажем, кредитные учреждения, дающие компаниям деньги. Такой пользователь грамотнее среднего инвестора в открытом акционерном обществе и лучше знает компанию. Зачастую банк или иной кредитор в давних отношениях с компанией, знаком с ее руководством и живет в том же районе, что и ее владельцы.

Опрос пользователей финансовой отчетности

При изучении правил для регистрантов SEC, мнению пользователей финансовой отчетности уделялось значительное внимание. Вникая в суть правил независимости для компаний закрытого типа, следует учитывать и мнение пользователей их отчетности. Был проведен опрос по случайной выборке кредиторов с суммарными активами менее 200 млн. долларов. Получено 56 ответов. В 85% из них респонденты сообщили, что 75% кредитов выдают компаниям закрытого типа.

Некоторые вопросы касались существующих правил, другие были посвящены проблемам консалтинга, предложению AICPA. 96% считают честными бухгалтерские фирмы, с которыми сотрудничают, и работе их доверяют.

Опрос содержал 4 вопроса об оплате за посредничество и комиссионных. Респонденты в основном полагают, что одобрение комиссионных или оплаты за посредничество ослабляет независимость, а большинство думают, что получение оплаты за посредничество тоже ослабляет независимость.

К 19 вопросам предлагалось по 4 варианта ответов. Приводились ситуации, для которых респондентов просили выбрать один из 4 вариантов:

– существует серьезная опасность независимости бухгалтерской фирмы. Вы предпочтете, чтобы они не оказывали услуг консалтинга клиентам там, где помогают с ревизией финансовой отчетности, потому что это подорвет ваше доверие к финансовой отчетности;

• существует некоторая угроза независимости, но пока вы в курсе оказываемых услуг, вы вполне можете доверять финансовой отчетности;
• это не влияет на ваше доверие к финансовой отчетности;
• это повышает ваше доверие к финансовой отчетности.

45% респондентов считают, что большинство клиентов из числа закрытых компаний полагается на помощь аудитора не только в налоговых и ревизионных услугах, но и в консалтинге.

Большинство респондентов терпимо относятся к консалтинговым услугам бухгалтерских фирм. Как и Комиссия Департамента общественного надзора, некоторые респонденты уверены, что ряд услуг повышает качество финансовой отчетности. По мнению большинства, налоговые услуги независимости не угрожают.

Интересно, что полезными для аудита названы более спорные сферы, например, разработка информационных систем, внутренний аудит и услуги оценки. Это противоречит мнению SEC и аргументам некоторых членов Комиссии. В вопросе о влиянии найма бухгалтерских кадров клиента на отчетность мнения респондентов разделились.

Они не видят ничего страшного в найме нефинансового персонала и ведении учета без права принимать решения. Интересно, что к найму небухгалтерских специалистов относятся иначе: мало кто сказал, что он улучшает работу аудиторов.

Впрочем, ряд мероприятий, входящих в консалтинг, действительно беспокоит респондентов. Так, угрозой независимости называют работу в качестве внутреннего ревизора или руководителя клиента.

Другие проблемные области противоречили новым правилам AICPA о независимости. Среди них деятельность лиц, которых, видимо, нельзя назвать «подотчетными лицами» по правилам AICPA. Весьма вероятно, что неподалеку от пользователей финансовой отчетности закрытых компаний находится офис бухгалтерской фирмы, и сотрудничество двух этих офисов скорее отразится на доходах компании.

Данный опрос явно показал, что для аудиторов компаний закрытого типа и для фирм с акциями в открытом обращении нужны разные наборы правил. Ограничения, наложенные на аудит SEC, не должны перетекать вниз. Впрочем, либеральные идеи, воплощенные в новых правилах AICPA, следует изучить на предмет их применения к малым фирмам.