Что-то в системе надо менять

Что говорить, создание АСУ на предприятии дело полезное. Внедрение АСУ позволяет осваивать бюджеты практически любого размера (см. справку), при этом руководителя предприятия очень трудно упрекнуть в нерациональном расходовании средств. Ведь оценить эффективность инвестиций в создание информационной системы крайне сложно: АСУ, которую разрабатывали исходя из конкретных условий "окружающей среды", после внедрения изменяет эту среду так, что ее уже невозможно сравнивать с прежней. Слишком фундаментальной модернизации подвергаются производственное оборудование, технологические процессы, внутренний документооборот.

Хотя, конечно, методики оценки возврата инвестиций в информационные системы (ROI - Return of Investment) существуют и активно применяются многими консалтинговыми агентствами на Западе. Но и там подсчитанное по этим методикам значение ROI больше единицы лишь примерно в 30% случаев. Выходит, что в оставшихся 70% случаев предприятия будто бы выбросили деньги на ветер. По России аналогичных данных нет, но если б они и были, то вряд ли картина выглядела бы лучше.

Зачем же тогда промышленные, финансовые и торговые компании во всем мире внедряют все новые и новые автоматизированные системы управления всей своей деятельностью или отдельными технологическими процессами? Почему пользуются спросом "тяжелые", очень дорогостоящие комплексные системы вроде SAP R/3 или Baan?

Ответ заключается в том, что внедрение современной АСУ приносит предприятию стратегические преимущества, не выражаемые в терминах ROI: оптимизируется производственный цикл, ускоряется процесс принятия решений руководством предприятия, улучшается контроль за реализацией этих решений. Грубо говоря, предприятие становится более конкурентоспособным.

Поэтому мы не будем давать здесь советы, как найти ответ на принципиальный вопрос: нужна ли вообще АСУ вашему предприятию? В каждом конкретном случае такой ответ может дать только руководитель компании, опираясь на свой стратегический талант и услуги консалтинговых фирм. Но допустим, что решение принято положительное.

В принципе любая информационная система состоит из двух частей: программной (совокупность ПО, используемого на предприятии) и аппаратной. Аппаратный компонент системы - это локальная вычислительная сеть предприятия. Поэтому при построении современной системы управления на предприятии необходимо решать проблемы, связанные не только с программным обеспечением, но и с созданием или модернизацией сетевой инфраструктуры, в среде которой будет функционировать соответствующее ПО.

Несколько лет назад считалось хорошим тоном создавать программную часть информационной системы предприятия силами его штатных работников. Но сегодня многие директора считают, что это непомерно дорого. Во-первых, для создания программного обеспечения АСУ, отвечающего минимальным современным требованиям, необходимо держать слишком большой коллектив компьютерщиков. В нем должны работать, помимо программистов, системные аналитики, администраторы, тестировщики и другие высокооплачиваемые специалисты. Содержание их будет обходиться в десятки тысяч долларов ежемесячно. К тому же всех этих людей придется снабдить средствами производства: не только компьютерами, но и легальным программистским ПО ("пиратские" варианты при создании АСУ предприятия использовать опасно). Инструменты эти, как и всякие средства производства, стоят больших денег - 15-20 тыс. долларов на каждое рабочее место.

Наконец, даже при наличии всех необходимых средств разработки, а также высококвалифицированной и опытной команды, на отладку и настройку самодельной информационной системы уйдет на порядок больше времени, чем займет процедура внедрения тиражной ИС, созданной независимой компанией. Да и сопровождение системы, разработанной своими силами, потребует значительных инвестиций в течение всего времени ее эксплуатации.

Закрыть глаза на все эти неудобства можно лишь в двух случаях. Либо когда предприятие нестабильно относительно информационных потоков и система управления требует постоянной корректировки и подстройки. Либо если предприятие само работает на рынке информационных технологий и располагает всеми ресурсами, необходимыми для самостоятельной разработки ИС: дополнительных инвестиций не требуется, а законченная разработка "для себя" имеет шанс стать тиражной.

Но даже в такой, казалось бы, благоприятной ситуации самостоятельная разработка "тяжелого" программного обеспечения, предназначенного исключительно для внутреннего пользования, чревата одной опасностью. Это плохая документированность системы. Если разработка ведется не на заказ, а для себя, то у рабочей группы обычно "не хватает времени" на строгое описание своего изделия. То есть программа никогда не превратится в готовый программный продукт, который сможет сопровождать и поддерживать любая команда квалифицированных программистов: знать о системе все будут только сами разработчики. В результате с уходом даже одного-двух членов группы, писавшей ИС, система рискует стать совершенно нежизнеспособной.

Немногим больше плюсов у "заказных" систем управления, то есть таких, которые изготавливаются сторонней фирмой под нужды конкретного предприятия по его заказу и выпускаются в одном экземпляре. Единственной веской причиной для установки подобной системы могут стать уникальные условия "окружающей среды", в которой работает предприятие.

Еще один аргумент против создания уникальной заказной системы, это сложность ее внедрения: у системных интеграторов (компаний - подрядчиков по созданию ИС) отсутствует отработанная методика запуска продукта в эксплуатацию.

Наконец, разработка системы под заказ обойдется значительно дороже покупки и внедрения готовой АСУ. Дело в том, что трудозатраты фирмы-разработчика повышаются по сравнению с трудозатратами на внедрение тиражной системы почти на порядок: необходимо более тщательное обследование предприятия, создание группы высококвалифицированных разработчиков, которая будет способна быстро "вжиться в задачу". Кроме того, подрядчику надо перераспределить человеческие и технологические ресурсы между другими проектами: из-за заказных работ значительная часть штатных сотрудников фирмы будет на длительное время "выключена из жизни".

В итоге совокупная стоимость создания и внедрения заказной системы на предприятии может превысить даже возможные затраты на собственную разработку.

Однако у систем под заказ существует и ряд плюсов. Фирма-разработчик проведет полное обследование предприятия-заказчика, поможет спроектировать будущую информационную систему оптимальным образом, наконец, предоставит полную документацию на готовый продукт. А значит, последующие расходы на поддержание АСУ окажутся ниже, чем в случае собственной разработки.

Существует и промежуточный вариант, когда в соответствии с требованиями заказчика настраиваются готовые модули тиражной системы. Это значительно дешевле заказной разработки, а вероятность возникновения проблем с внедрением будущего продукта в данном случае ниже.

Итак, мы приходим к выводу, что по большинству объективных параметров - стоимость, время внедрения, сложность сопровождения, устойчивость к внешним воздействиям - самыми привлекательными являются тиражные системы управления. Они, правда, тоже не свободны от недостатков, главный из которых универсальность, пригодность для самых разных предприятий и условий. Как известно, чем универсальнее продукт, тем хуже он выполняет конкретные специфические задачи.

С другой стороны, каждая тиражная система обладает гибкими возможностями настройки и адаптации к требованиям заказчика и допускает помодульное внедрение, в зависимости от тех конкретных задач, которые предполагается с ее помощью решать. Поэтапное внедрение системы позволяет преодолеть еще одну частую трудность - проблему недостаточного финансирования информационных проектов на предприятиях.

На российском рынке представлены практически все системы управления, которые есть в мире. Поэтому в момент выбора тиражной системы перед руководством предприятия встает вопрос, на какой из более чем ста АСУ остановиться: отечественной, которая дешевле, или западной, которую много рекламируют.

В пользу зарубежных программных продуктов говорит мировой опыт внедрения: такие компании, как Boeing, Ford или General Motors, используют в своем производственном процессе продукцию лидеров этого рынка SAP или Baan. С другой стороны, в России есть вполне успешные внедрения отечественных разработок "БОСС", "Галактика", "Парус", "1С:Предприятие" и ряда других в самых различных секторах экономики - от нефтегазовой промышленности до торговли.

В отличие от западных аналогов отечественные тиражные системы для управления и автоматизации претерпевали последовательное развитие, которое шло одновременно с трансформацией российской экономики, отечественного рынка и законодательства. Поэтому в каждый момент времени российские разработки более полно отвечали отечественным запросам, чем западные. Это и дает им некоторые преимущества перед иностранными конкурентами. Ну и стоят они, разумеется, гораздо дешевле, благо, многие отечественные программные продукты создавались не с нуля, а на основе готовых разработок различных НИИ и КБ, унесенных тамошними программистами с собой при переходе в коммерческую фирму.

Однако в плане функциональности российские системы пока все-таки ощутимо уступают западным, работа над которыми ведется непрерывно уже несколько десятилетий.

Не следует забывать и о том, что все "тяжелые" программные комплексы нацелены на вполне определенные рынки. Поэтому решать задачу автоматизации крупной торговой фирмы, например сети магазинов, при помощи системы управления предприятием SAP R/3, предназначенной в первую очередь для нефтегазовой промышленности и тяжелого машиностроения, по крайней мере неэкономно. А частая в России ситуация, когда в одном тендере на автоматизацию предприятия наряду с системами SAP R/3 и Baan участвуют, например, "Галактика" и "1С:Предприятие" (эти системы исходно предназначены для совершенно различных целей), по мировым меркам нонсенс.

Таблица. Классификация некоторых автоматизированных систем управления, представленных на российском рынке

К безусловным плюсам западных разработок относится огромный спектр их функциональных возможностей. Однако чтобы эти возможности были задействованы, необходимы менеджеры высокой квалификации, которые понимают необходимость использования информационных технологий в производственном процессе и степень влияния этих технологий на бизнес. К сожалению, пока далеко не каждый российский руководитель среднего и низового звена (а именно они отвечают за ввод информации в систему) осознает необходимость четко структурированного управления и принятия решений. Да и на изучение сложных программных продуктов уходит довольно много времени. Это дает еще одно, хотя и не очень крупное, преимущество отечественным разработкам: все-таки их создатели лучше понимают российского труженика.

А вот по качеству сопровождения (послепродажного обслуживания) отечественные и западные системы примерно равноценны. Если российская фирма может прекратить свое существования в связи с финансовыми трудностями или, например, очередным обвалом рубля, то западная с тем же успехом может закрыть свое российское представительство. Например, из-за реструктуризации "большого офиса". Конечно, совсем без поддержки российский клиент не останется, но работать с европейским офисом всегда дороже. Да и консультанты, скорее всего, будут постоянно меняться.

В отношении же аппаратной части - физического построения компьютерной сети предприятия - ответ на вопрос о внешнем подрядчике не столь ясен. В принципе небольшую сеть, объединяющую несколько десятков компьютеров, можно построить и собственными силами. Российские системные администраторы обычно обладают достаточной квалификацией, чтобы подключить оборудование, проложить кабели, установить и настроить программное обеспечение.

Но вероятность того, что самодельная сеть построена оптимально, а все оборудование будет работать на полную мощность, не превышает 30%. Значительную сложность при построении сети представляет обеспечение ее масштабируемости, то есть возможности легко и естественно наращивать размеры и мощность. Это приводит к тому, что сеть стабильно работает некоторое непродолжительное время, обычно до года (в среднем именно столько времени требуется для того, чтобы все сотрудники предприятия привыкли использовать сеть в своей повседневной работе), после чего увеличившийся трафик поставит вопрос о модернизации сети. А upgrade "самопальной" сети может растянуться на все время ее существования. Кроме того, если сеть предприятия имеет выход во внешний мир, например подключена к Интернету, то встает вопрос, как защитить ее от внешних вторжений. Если этот аспект актуален для предприятия, то без услуг специалистов по компьютерной безопасности не обойтись.

В отношении более сложных сетей, например мультисервисных (по которым можно передавать различную информацию: данные, голос, видеоизображение), гетерогенных (работающих с различными программно-аппаратными платформами), сетей с повышенными требованиями к защите информации, решиться на самостоятельное создание можно лишь в случае, если в штате предприятия есть специалисты в области сетевой интеграции, а трафик растет столь быстрыми темпами, что требуется постоянная модификации сети. Для компании со стабильными информационными потоками, которая не работает на рынке информационных технологий, выгоднее отдать построение сети на подряд (см. справку).

Если результаты первичного обследования предприятия говорят о необходимости построить автоматизированную систему внешними силами, то возникает проблема выбора исполнителя. Идеальный вариант - обращение к известной западной консалтинговой фирме, например к PriceWaterhausCoopers или к Andersen Consulting, которая поможет с выбором системного интегратора, проведет обследование предприятия, порекомендует, как реорганизовать бизнес-процессы, чтобы работа всех подразделений стала наиболее эффективной.

Но услуги фирм "большой пятерки" по карману далеко не всем. Оптимальным выбором может оказаться достаточно крупная компания-интегратор, бизнес которой сильно диверсифицирован. Параллельное развитие нескольких, возможно, не связанных между собой направлений делает фирму более устойчивой к внешним воздействиям. А устойчивость поставщика решения напрямую влияет на устойчивость самого решения, в частности, на этапе сопровождения. Большое значение имеет также и история фирмы: кто и когда был ее заказчиком, насколько успешно был выполнен тот или иной проект, было ли получено право на его выполнение в результате тендера или договор был заключен напрямую.

Обычно такие компании могут сделать полное обследование, провести анализ бизнес-процессов (то есть осуществить полноценный консалтинг), результатами которого можно будет воспользоваться впоследствии, даже в том случае, если исполнителем будет избрана другая фирма. Кроме того, крупные фирмы обычно предлагают целый спектр систем различного уровня, среди которых западные продукты вполне могут соседствовать с отечественными разработками.

По совокупности этих параметров предприятие-заказчик может оценить репутацию своего потенциального партнера, а значит, и свои риски, в числе которых неустойчивая работа информационной системы в результате ошибок, допущенных при ее внедрении, возможность остаться через пару лет без технической поддержки, затягивание сроков построения ИС.