Проблемы оценки политического риска

Кеннеди выделяет четыре основных типа политических систем: 1) авторитарно-традиционная (монархия или военная диктатура); 2) авторитарно-мобилизационная (тоталитаризм); 3) либерально-демократическая (парламентская или президентская); 4) новая независимая (бывшие колонии). Наиболее стабильными он считает вторую и третью системы, относительно стабильной - первую, наименее стабильной - четвертую. Как крайне нестабильная рассматривается политическая система в случае, когда военные имеют возможность и желание изменить правительство.

Наличие в недавнем прошлом страны гражданской войны, революции, военных переворотов, включаемых в показатель "последняя внутренняя война", считается прецедентом для возможного решения будущих конфликтов. Легитимность правящей элиты означает соблюдение большей частью населения правительственных распоряжений. Появление противоположных тенденций, а также высокая степень государственного насилия над гражданами (репрессии) усиливают вероятность политической нестабильности. Прогрессивные программы земельных реформ необходимы для устойчивого перехода от преимущественно аграрного к индустриальному обществу.

Множество подходов, описанных выше, высвечивает сложность и многомерность проблемы анализа и оценки политического риска. Все рассмотренные модели имеют определенные преимущества и недостатки. Экспертные системы критикуются за то, что в них не всегда четко прослеживаются причинные отношения. Эконометрические модели часто страдают сложностью обеспечения текущими источниками данных большинства независимых переменных, необходимых для анализа. Встроенные модели могут быть дороги, продолжительны во времени и географически ограничены. Из этого следует, что оптимальный подход должен сочетать лучшие стороны каждого из методов и давать возможность измерять макро-риски и интерпретировать их применительно к проектно-специфическим условиям.

Источник: De la Torre, J., Neckar D., Forecasting political risks for international operations, International Journal of Forecasting, 1988, 4, p.230

В заключении следует отметить, что анализ политического риска в России имеет некоторую специфику. Во-первых, политическая традиция, несовершенство демократических институтов и переломный момент исторического развития обусловили значительную роль личностного фактора, которому необходимо уделять дополнительное внимание при оценке политического риска. Во-вторых, существенным фактором неопределенности является наличие множества разнотипных политико-территориальных образований, обладающих различным экономическим потенциалом, разнородных по национальному составу и опирающихся на разные исторические, политические, культурные и религиозные традиции. Региональные конфликты оказывают как прямое воздействие на общую политическую обстановку, так и косвенное влияние на ситуацию в других регионах, поскольку решение региональных проблем требует дополнительных субсидий, что ведет к росту дефицита федерального бюджета, изменениям в налоговом законодательстве, сокращению социальных расходов (а, следовательно, возрастанию социальной напряженности), увеличению размера государственного долга, колебаниям процентных ставок и валютного курса, т.е., ухудшению политического и инвестиционного климата в стране. Недостаточный учет региональной специфики, пожалуй, является основным недостатком существующих зарубежных методик при их экстраполяции на Россию. Для адекватного анализа политического риска необходимо проведение подробных исследований отдельных регионов (или групп регионов), учет относительного "веса" каждого региона (группы), включение региональных индикаторов в общую схему оценки странового риска.

Автор  - Подколзина Инна Александровна, кандидат экономических наук, Научный сотрудник ИМЭМО РАН, Центр европейских исследований