Отчет по результатам Международной конференции "Развитие корпоративного управления"

Главный факт, который необходимо отметить - Конференция, посвященная развитию корпоративному управлению, состоялась, так как она была задумана.

Были освещены и проведены обсуждения по ключевым проблемам в области внедрения принципов корпоративного управления.

Когда появились некоторые признаки макростабилизации, то есть стал падать уровень инфляции, начали снижаться процентные ставки по кредитам, ожидалось, что начнется рост производства, инвестиций. То есть, мы создаем макроэкономические условия, а все остальное само пойдет. Теперь очевидно, что само не пойдет.

Основным препятствием является неопределенность внутренней среды взаимоотношений между государством и акционерным обществом. Эта проблема включает в себя несколько аспектов, и работа Конференции достаточно четко их обозначила.

Когда мы говорим о свободном рынке, то обычно противопоставляем ему некий директивный дирижизм, государственное регулирование. Однако это не совсем правильно. Потому что государство может заниматься этим не напрямую, а создавать определенные правила игры, чтобы эффективный собственник и стал сам это делать. Важно, чтобы государство не заменяло этого собственника. И не надо понимать это так, что вот сейчас государство будет действовать вместо собственника: управлять предприятием и вмешиваться в его внутренние дела. На самом деле, государство должно создать четкие и прозрачные правила, которые защищали бы права собственника и способствовали перераспределению и концентрации капитала.

Конференция показала, что диапазон формирующихся национальных моделей корпоративного управления в странах с переходной экономикой очень широк, и охватывает противоположные подходы:

• с одной стороны, ориентация на все более разветвленное и детальное корпоративное законодательство по мере развития реальных процессов и практики корпоративного контроля (это страны, первыми начавшими приватизацию - Россия, Литва, Польша, Венгрия);
• с другой стороны, концепция полного самоустранения государства от проблем КУ. В качестве примера, по всей видимости, можно привести Эстонию, где основной расчет сделан на сочетание крупных держателей акций с косвенной политикой правового регулирования со стороны государства (конкурентная среда, налоги, введение международных стандартов бухгалтерского учета для реального доступа к информации и соответствующего контроля совета директоров).

Есть и другие трактовки самой концепции корпоративного управления и соответствующего государственного регулирования.

Так, например, в Грузии, "без осуществления приватизации об эффективности корпоративного управления не могло быть и речи" (Г.Чарквиани, Грузия).

Однако, практика Центра по корпоративному развитию позволяет сделать вывод, что нуждается в рассмотрении предположение, что принципы корпоративного управления могут быть одним из основных инструментов эффективной приватизации.

Тем не менее, единогласно признано, что для эффективности корпоративного управления необходимо разгосударствление собственности.

На Украине политика правового регулирования в области внедрения принципов корпоративного управления осуществляется путем:

• усовершенствования процедур регистрации и эмиссии,
• разработка новых нормативных документов. Продолжается разработка над проектом Закона Украины "Об акционерных обществах", который основывается на международном опыте с учетом особенностей отечественной экономики. Закон даст возможность более эффективно привлекать средства от такой группы инвесторов как акционеры, позволит четче защитить права кредиторов общества и разграничить права и обязанности органов его управления (А.Портнов, Украина),
• социальная защита граждан и занятых (санкции против юридических лиц и менеджеров, которые нарушают "социальные обязательства" компании),
• усиление прав государства как собственника.

Близкое к украинскому понимание проблем корпоративного управления имеет место в Армении.

В качестве приоритетных задач выдвигаются сохранение роли государства в деятельности хозяйствующих субъектов, в том числе акционерных обществ.

"Рамки прав и обязанностей представителей государства должны быть определены Правительством Республики Армении. Вне сомнения, права (возможности) собственника по управлению принадлежащей ему собственности должны быть задействованы. Однако методы их осуществления не должны мешать оперативному управлению предприятиями и повышению эффективности используемых ресурсов. В этой связи, необходимо, чтобы особенности управления акционерным обществом с государственным участием нашли отражение как в Законе Республики Армении "О приватизации государственного имущества", а также в Законе "Об акционерных обществах".

Но вместе с тем, необходимо отметить, что особую важность приобретает проблема эффективного управления государственными пакетами акций. В частности, критерии отбора и назначения представителей государства в органах управления акционерным обществом. Они должны назначаться исключительно на контрактной основе, а оплата должна быть в прямой зависимости от результатов производственно-хозяйственной деятельности акционерного общества.

Необходимо, исключить практику назначения представителей государства в акционерном обществе из числа аппарата управления (чиновников отраслевых министерств), что даст возможность, во-первых, заниматься управлением АО не между делом, а полное рабочее время, и, во-вторых, во время принятия управленческих решений абстрагироваться от чиновнических, узкоотраслевых интересов" (А.Маркосян, Армения).

В Молдове, в вопросе внедрения корпоративного управления главное акцентируется на принципах взаимоотношений между акционерным обществом и отраслевыми министерствами.

"Постановлением правительства утверждено Положение о представительстве государства в хозяйственных обществах. Этим положением регламентировано, что полномочия представителя государства могут быть делегированы государственным служащим или специалистам госпредприятий, назначаемые по представлению отраслевых министерств департаментов в соответствующие хозяйственные общества. При этом они наделяются довольно широким кругом полномочий по финансовому, административному, избирательному и методологическому контролю за деятельностью акционерного общества (Профир Марин, Молдова).

Существует зависимость между качеством защиты инвесторов и уровнем концентрации владения акциями.

Средний мировой показатель концентрации акций у трех крупнейших акционеров составляет 46%.

Эта цифра соответствует первому общему выводу о слабой защите инвесторов в большинстве правовых систем мира и что концентрация владения акций есть в то же время реакция на слабую правовую защищенность инвесторов в рамках национальной модели корпоративного управления. Высокие стандарты бухгалтерского учета, правовые механизмы защиты инвесторов и уровень исполнения законодательства имеют противоположную зависимость от уровня концентрации владения акций. В то же самое время высокий уровень концентрации свидетельствует о слабом функционировании рынка капиталов. С точки зрения проведенного анализа это связано с тем, что слабая правовая защищенность мелких инвесторов лишает возможности мобилизовать необходимые капиталы. Опираясь на вышеприведенные выводы, "как правило, владельцы крупных пакетов акций (которых трудно назвать инвесторами), не в состоянии эффективно управлять предприятиями". (М.Рахимов, Кыргызстан).

Кроме того, как следствие контроль крупного акционера над предприятием приводит к многочисленным конфликтам. Один из таких - "конфликт" интересов, возникающих в том случае, когда одно и то же лицо выступает с одной стороны как владелец акций предприятия, и с другой как руководитель этого же юридического лица.

У первого - интерес получить дивиденды. У второго - получить личные выгоды, которые может иметь руководитель, а их можно получить за счет увеличения непроизводственных расходов. Именно поэтому они не желают организовывать работу предприятия с целью увеличения чистой прибыли, поскольку она подлежит распределению между всеми акционерами, а получают свою выгоду за счет высокой зарплаты, представительских, различных разрешенных законодательством социальных льгот" (У.Сарбанов, Кыргызстан).

В государственном же масштабе страдает рынок капиталов, когда акционерные общества практически не проводят дополнительных эмиссий ценных бумаг.