Сторожевые псы или комнатные собачки?

Улучшить отношения между аудиторским комитетом и аудиторами, которые, как выразился бывший председатель SEC г-н Hills, "исторически никогда не общались", - основная цель рекомендаций совета. В десяти пунктах внешних аудиторов призывают отчитываться перед комитетами, а не перед руководством компаний. От фирмы-аудитора ожидают более содержательных бесед с комитетом о состоянии бухгалтерского учета в компании, а также о выполняемой для нее неаудиторской работе. Конечная цель - стимулировать диалог, особенно - не затрагивающий руководителей.

По мнению аудиторов Большой пятерки, главная помеха таким отношениям - отсутствие времени у комитетов по аудиту на то, чтобы сделать работу действительно эффективной. Партнер по вопросам аудита компании Ernst & Young Том Милан (Tom Milan) считает, что лучшие комитеты используют должностные инструкции совета и отводят достаточно времени на выполнение всех обязанностей. Комитет собирается накануне общего совещания, заранее, и после официального обсуждения встречается отдельно с внешним аудитором, внутренним аудитором и руководством, чтобы не оставлять нерешенных вопросов.

К сожалению, очень многие комитеты собираются крайне редко. Из 150 компаний, изученных нашим журналом, чаще всего проводил совещания совет по аудиту корпорации 3Com (11 раз в год). Именно в это время SEC подвергла критике практику учета в компании.

В 50 компаниях аудиторские комитеты провели за предыдущий год всего одно-два совещания. "С учетом уровня сложности и риска, думаю, что от одной-двух встреч в год вряд ли есть какой-нибудь толк", - говорит Dana Hermanson, директор исследований в Центре корпоративного управления и профессор бухучета в Университете Kennesaw, штат Джорджия.

"Нам, наверное, надо бы собираться почаще", - признает James Ticehurst, финансовый директор Verity Inc. "Впрочем", - добавляет он, - "на частых встречах больше говорильни, чем дела". По его мнению, фирма-производитель ПО из Sunnyvale (Калифорния) с точки зрения учета "кристально чиста".

Однако SEC хочет, чтобы аудиторские комитеты слышали такие заявления от аудиторов, а не от руководства. В одной из рекомендаций совет предлагает аудиторским комитетам изучать качество бухучета компании, его "приемлемость" и степень "агрессивности или консерватизма", а затем отчитываться о результатах. "Это ляжет бременем на внешних аудиторов", - говорит Borelli из Marsh & McLennan, - "а они от этого нервничают".

Barbara Hackman Franklin вспоминает, что, когда она просит аудиторов охарактеризовать практику учета в компании, те охотнее рассказывают о консервативных, чем об агрессивных методах. Она полагает, что рекомендации SEC помогут "выкурить агрессивность из норы".

Согласно другой спорной рекомендации, аудиторские комитеты должны требовать от фирмы - внешнего аудитора документ о неаудиторских или консалтинговых услугах, оказанных компании. Franklin утверждает, что просит такую информацию уже несколько лет. По правилам компании, где она возглавляет аудиторский комитет, плата за консалтинг может превышать 50% от среднегодового дохода менее трех лет подряд. "Надо сначала выяснить, когда консалтинга слишком много, а уж потом ограничивать независимость аудиторов", - объясняет Franklin.

Будут ли дополнительные обязанности полезны аудиторским комитетам или просто увеличат нагрузку? Существует ли связь между плохими комитетами по аудиту и нарушениями в области бухгалтерского учета, которые обнаруживаются в компаниях?

По свидетельству адвокатов (со стороны как истцов, так и ответчиков), при расследовании дел о мошенничестве часто обнаруживается, что комиссии по аудиту "дремали у красной кнопки". "Не скажу, что [бухгалтерские] проблемы исчезают там, где аудиторские комитеты активны", говорит адвокат John Olson, - "но нарушения можно обнаружить, не доводя дело до суда".

Как показало исследование, проведенное журналом CFO, 17 компаниям из 150 были предъявлены иски акционеров по обвинению в махинациях, связанных с бухучетом. В 9 из этих компаний аудиторские комитеты либо собираются очень редко, либо включают членов, слишком тесно связанных компанией. В 8 остальных фирмах комитеты, на первый взгляд, со своей работой справлялись.

Один из наиболее сильных примеров связан с корпорацией Telxon, в которой SEC ведет расследование по поводу завышения прибыли. В феврале акционеры обратились с иском против компании. Трое из пяти членов аудиторского комитета явно не соответствовали требованиям: John Cribb - руководитель на пенсии, ушел из компании в 1995 г.; Robert Goodman - старший партнер в юридической фирме в Кливленде, в должности генерального советника; Norton Rose получил свыше 300 000 долларов за услуги консалтинга с 1996 по 1998 г.

И все же ни один из трех директоров в Telxon не выступает ответчиком по иску акционеров против компании - как и члены аудиторских комитетов в других случаях. Адвокаты истцов говорят, что решение зависит от того, продавал ли директор по аудиту акции в период исполнения обязанностей, а не от того, есть ли нарушения в работе комитета. "Простое пребывание в составе комитета не означает, что человек в курсе махинаций", - говорит Reed Kathrein из юридической конторы Milberg Weiss Bershad Hynes & Lerach LLP в Сан-Франциско.

Теоретически, выполняя требования SEC, аудиторские комитеты будут лучше застрахованы от исков. "Ответственность была всегда", - говорит Joseph Weiss, - "но вопиющие примеры последнего времени подчеркивают важность работы комитетов для возрастания уверенности инвесторов".

Чтобы сделать предложения совета действенными, необходима помощь союзников. SEC должна принять новые правила раскрытия информации, AICPA - новые стандарты аудита, а фондовые биржи - новые стандарты котировок. Arthur Levitt, стремясь раскрутить кампанию против нарушений в учете, указал, что желает немедленных результатов. "Он надеется, что все группы приступят к работе, не затягивая дело", - говорит Goldschmid из SEC.

Инициатива SEC вызвала озабоченность, так как на комитеты возлагается больше обязанностей, чем они могут выполнить, а жесткие стандарты делают работу в них непривлекательной. Rick Fleming, вице-президент и финансовый директор корпорации USG, говорит: "Рекомендации старательно изучаются и частично критикуются не потому, что они неверны теоретически, а из-за практической стороны".

Вместо того, чтобы предотвратить злоупотребления в области учета и ударить по махинациям, нынешнее движение за эффективность комитетов может породить неоправданно высокие требования к ним. Charles Elson, профессор права в Университете Stetson, эксперт по корпоративному управлению, обеспокоен тем, что аудиторские комитеты сочтут панацеей от злоупотреблений в бухучете. "Я не считаю, что их цель такова", - утверждает он. - "Если вы полагаете, что аудиторский комитет обязан гарантировать проницательность руководства в учете, вы обратились не по адресу".

Однако совет при Центре Лидерства Советов/NACD (Center for Board Leadership/NACD) готов рекомендовать еще более строгие требования. John Nash, координирующий работу, полагает, что группа займет жесткую позицию в отношении независимости директоров по аудиту и, возможно, потребует, чтобы процесс выбора новых членов аудиторских комитетов контролировался специальными комиссиями.

Правда, очередной отчет в стопке бумаг вряд ли свидетельствует о том, что аудиторские комитеты меняются к лучшему. Просто не спускайте глаз с Lockheed Martin.