Три взгляда на многопрофильную практику

Фрэнсис Насспикел, Томас Райс, Дэн Голдвассер

Начало в выпусках: #121, #122, #123, #124

Дэн Голдвассер

Пользователи услуг

Уровень спроса на MDP еще предстоит выяснить, но ряд признаков указывает на то, что многие крупные компании хотели бы получать комплекс различных услуг от единой фирмы. Теоретически такая практика должна быть более эффективной, координируемой и дешевой.

MDP обещает клиентам ряд преимуществ, но стоит помнить и о недостатках. Главный из них - противоречие между обязанностью адвоката не разглашать информацию о клиенте и объективностью аудитора.

Вряд ли законодатели позволят компаниям положиться на непроницаемость стены между аудиторским и юридическим отделами. Клиентам придется отказаться от права на конфиденциальность их информации. И, вероятно, это не всем понравится.

Пользователи отчетности

Пользователи финансовой отчетности не будут уверены в ее надежности, если аудиторские и юридические услуги представителю информации оказывала одна и та же фирма. Как и SEC, они могут предположить, что бухгалтерская компания не даст объективного аудиторского заключения по финансовой документации клиента, с которым она связана доверительными отношениями.

Что если многопрофильной компанией управляют юристы, защищающие интересы клиента, а не общества? В этом случае организационная структура должна обеспечить независимость бухгалтерских решений от влияния руководства фирмы.

С другой стороны, для аудитора очень важна возможность ближе познакомиться с руководством фирмы-клиента, его работой и мировоззрением. MDP уменьшает вероятность того, что CPA получит от юристов недостоверную информацию о положении клиента.

Законодатели

Регулирующие органы, как бухгалтерские, так и юридические, озабочены перспективами развития MDP. Возникают сомнения, удастся ли сохранить независимость и объективность аудиторов. Проблема усугубляется, если фирму контролируют юристы, а не бухгалтеры.

Национальная Ассоциация Бухгалтерских Комитетов Штатов (NASBA) настояла, чтобы не менее 51% акций каждой бухгалтерской фирмы принадлежало дипломированным бухгалтерам. Новые правила SEC о независимости будут еще жестче. Вряд ли законодатели одобрят концепцию MDP, особенно если бухгалтеры должны будут уступить контроль над компаниями.

Юридические надзорные органы также, скорее всего, не захотят дать бухгалтерам право управлять юридической практикой.

Возникает вопрос: кто же станет контролировать MDP? Бухгалтеры, судя по всему, считают, что следует ослабить регулирование обеих профессий. Юристы с этим не согласны. Надзорные органы также не разделяют эту точку зрения, поскольку подобные послабления потенциально угрожают интересам общества.

Другой вариант - подчинение MDP единому своду правил и единому органу. Но и это вряд ли достижимо, так как требует серьезных законодательных, а, может быть, и конституционных изменений.

Среди вопросов, которые придется законодательно урегулировать, если MDP станет реальностью: независимость аудиторов, юридическая конфиденциальность, вопросы управления, вознаграждения и др. Пока эти проблемы не решены, развитие MDP вряд ли сдвинется с мертвой точки.

Перспективы

Потенциальные преимущества многопрофильной практики неоспоримы, и ее утверждение кажется неизбежным. Однако проблемы, которые предстоит изучить и решить, тоже весьма существенны. Объединение двух профессий потребует компромисса между их этическими стандартами. Самое сложное - убедить законодателей сделать шаг, противоречащий их пониманию интересов общественности.

Удастся ли добиться каких-нибудь результатов, зависит от того, что "перевесит" в глазах общественности: выгоды или трудности. Надо разорвать заколдованный круг: подтвердить преимущества MDP невозможно, пока она не разрешена законодательно, и ее не разрешат, пока не будут подтверждены ее преимущества.

Дэн Голдвассер - партнер в Vedder, Price, Kaufman & Kammholz.