"Подарок" FASB: прощай, стабильность!

Рассмотрим поправки, внесенные FASB:

- Риск процентной ставки (interest-rate risk). По мнению Бойла, самая важная поправка касается использования деривативов, основанных на исходной (benchmark) процентной ставке. Наибольший риск для Fannie Mae - колебания преобладающих процентных ставок. Если рыночные ставки растут, уровень фиксированных ставок Fannie Mae снижается. Чтобы хеджировать этот риск, компания может обменять свою фиксированную ставку на плавающую.

В первоначальной редакции FAS 133 основной риск при таком хеджировании определялся как безрисковая (risk-free) ставка (то есть ставка Министерства финансов США) плюс кредитный спрэд для соответствующего долгового обязательства. Результат: дериватив, основанный на такой ставке, не может эффективно компенсировать весь риск процентной ставки и не соответствует требованиям учета хеджирования.

FASB решил, что ставка Министерства финансов США - эталон безрисковой процентной ставки. Однако 95% всех прямых (без посредника) процентных свопов основаны на LIBOR, а не на ставке Министерства финансов. FAS 133 хотел заставить американские компании использовать дорогие индивидуальные (customized) своп-соглашения или обмениваться фьючерсными контрактами, в результате чего доходы стали бы колебаться еще сильнее.

Поправка вносит в стандарт два важных изменения. Во-первых, компании могут отделить риск процентной ставки от кредитного риска по своим долговым обязательствам. Тогда изменение исходной процентной ставки будет считаться хеджированным риском. FASB также счел, что LIBOR - достаточно стабильный и надежный индекс для процентных ставок и может использоваться как основа (benchmark) при хеджировании риска ставок. Эти изменения упростят соблюдение FAS 133 для таких компаний, как Fannie Mae.

- Валютный риск. Наиболее популярный инструмент хеджирования валютного долга - межвалютный (cross-currency) своп процентных ставок. Первая редакция FAS 133 не допускала, чтобы недолларовые долги рассматривались как хеджированные, так как они периодически переоцениваются и уже учтены в доходах по FAS 52. Кроме того, иностранный долг несет два основных риска: валютные цены и изменение процентной ставки. FAS 133 позволял хеджировать только один риск на сделку. "Чтобы хеджировать оба риска, компании вынуждены покупать два разных инструмента", - говорит Энрике Тежерина (Enrique Tejerina), партнер национального офиса KPMG в Нью-Йорке.

Такая практика не только увеличивает стоимость хеджирования, но и резко отражается на доходах. Так как только один инструмент может хеджировать риск, то один из деривативов (валютный форвардный контракт или процентный своп) должен рассматриваться как спекулятивное вложение. Тогда всякое изменение его справедливой стоимости прямо отражается на доходе. Поправка позволила компаниям хеджировать оба риска посредством одного свопа.

- Риск дочерней компании. Третья поправка касается компенсации сходных рисков в дочерних предприятиях компании и хеджирования их за счет централизованного финансирования. Например, один филиал планирует за следующие три месяца продать товары на 200 млн. фунтов, а другой за тот же период собирается приобрести оборудование и материалы на 100 млн. Тогда сумма риска будет длинной позицией в 100 млн. фунтов, и риск можно хеджировать, продав на эту сумму вперед или купив опцион на 100 млн.

В первоначальной редакции FAS 133 считалось, что каждый риск надо хеджировать отдельно, чтобы получить бухгалтерскую проводку хеджирования. Поправка позволила взаимно компенсировать сходные риски, если всю сумму риска хеджируют с внешней стороной.

- Стандартная покупка и продажа. Последняя поправка, предложенная FASB, увеличивает список исключений из новых правилах бухгалтерского учета для стандартной покупки и продажи товаров. Компании - потребители или производители товаров часто заключают контракты на условиях оплаты наличными, если одна сторона решает не поставлять или не принимать товар. Согласно FAS 133, такой контракт считается деривативом и требует соответствующего отражения в учете. Поправка выделяет случаи, когда компания редко прибегает к такому варианту. Это снижает нагрузку на крупных потребителей товаров.